Necesitamos líderes fuertes para acabar con el acoso

En su revisión sobre cohesión social y resiliencia, la Dama Sara Khan pinta un cuadro que, lamentablemente, resulta demasiado reconocible.

Ha descrito una cultura generalizada de acoso, amenazas y abusos que ha dejado a la mayoría de las personas demasiado asustadas para expresar sus opiniones personales en público. Tres cuartas partes de los encuestados afirmaron haber restringido las expresiones públicas de sus opiniones y haber alterado su forma de vida, por miedo a ser objeto de lo que Khan llama «acoso restrictivo a la libertad».

Los académicos informan amenazas, difamación y campañas de difamación acusándolos de intolerancia. Las escuelas se enfrentan a protestas intimidantes, campañas contra el personal docente y otros acosos. El peor ejemplo ocurrió en 2021 en la Escuela de Gramática de Batley. Un profesor de estudios religiosos impartió una lección sobre la libertad de expresión y la blasfemia. Ilustró esto con caricaturas que representaban al Profeta Mahoma, las cuales, después de su publicación en Dinamarca en 2005, provocaron disturbios mortales en todo el mundo.

Después de que amenazas y protestas de los padres hicieron que el profesor huyera con su familia por temor a su vida, la escuela lo suspendió y se disculpó por la ofensa que había causado. El profesor sigue escondido y, según Khan, el efecto en su salud mental ha sido profundo. Siente que fue dejado completamente aislado y abandonado por la escuela, la policía, el consejo local y su diputado. Sin embargo, la policía de West Yorkshire le dijo a Khan que, como «nadie resultó físicamente herido y no se cometió ningún delito grave», el resultado desde la perspectiva policial fue positivo.

¿Positivo? Esto claramente pasa por alto el punto por mucho. Sin embargo, esto coincide con otros ejemplos igualmente sorprendentes de la incapacidad de la policía para tomar en serio dicho acoso.

En algunos casos, según informa Khan, las propias víctimas fueron culpadas por haber «agitado» al agresor por haber expresado una opinión. Concejales y otras personas públicas objetivo de tal abuso, informaron al equipo de revisión que la policía les había informado que tal comportamiento era parte de la «libertad de expresión» y que deberían haberlo esperado. Algunos recibieron información incorrecta de la policía de que tal conducta delictiva estaba protegida por las leyes de libertad de expresión.

Un problema clave fue, por lo tanto, la confusión generalizada entre la policía sobre dónde termina la libertad de expresión y comienza el acoso. Pero la confusión sobre la libertad de expresión se ha arraigado en la política pública durante décadas. Las leyes contra el discurso de odio, introducidas a fines de la década de 1980 y progresivamente ampliadas para incluir religión, orientación sexual y otras categorías, han prohibido la expresión de ciertas opiniones.

La pregunta de quién tiene la autoridad para decidir qué opiniones constituyen «discurso de odio» se desestimó. La subjetividad fue el orden del día. Lo único que importaba era lo que la gente sentía, sin importar ninguna evidencia objetiva en contrario.

Esto fue de la mano con la autodefinición de una víctima como cualquier persona perteneciente a un grupo «sin poder» -minorías étnicas, homosexuales, mujeres- que eran inevitablemente victimizadas por los «poderosos» – personas blancas, heterosexuales y hombres.

De un golpe, esto destruyó la cohesión social dividiendo a la sociedad en grupos beligerantes. Significaba que la policía estaba arrestando a cristianos por leer partes de la Biblia en voz alta si esto ofendía a personas homosexuales. Significaba que todos los que se oponían a las ortodoxias impuestas de las ideologías favorecidas eran injustamente tachados de racistas, homófobos, islamófobos y «la derecha», con repercusiones que amenazaban su carrera profesional.

Cualquiera que se opusiera a tener que confesar el pecado de «privilegio blanco» era tachado de racista. Cualquiera que expresara preocupación por el avance del islamismo era tachado de islamófobo. Cualquiera que dijera que la diferencia sexual estaba determinada por la biología era tachado de transfóbico.

¿Es de extrañar que tanta gente tuviera miedo de abrir la boca? ¿Es de extrañar que la policía se haya confundido?

Nada de esto se reconoce en el informe de Khan. En cambio, ella también basa su análisis en relatos subjetivos de aquellos que afirman ser víctimas de acoso y abuso. Esto genera dudas sobre si todas estas afirmaciones están justificadas. Sin duda, algunas lo están. Pero la «cultura de la víctima» puede implicar acusaciones alimentadas por el resentimiento o el agravio en lugar de los hechos; o puede permitir que aquellos que acosan o abusan de otros desvíen cualquier crítica haciéndoles la misma acusación a sus víctimas.

Lo que falta, como dice la propia Khan, es liderazgo para superar todo esto. El gobierno tiene una voz poderosa que puede ayudar a crear o deshacer el clima cultural. Por lo tanto, debe decirles a las universidades que se espera que suspendan o expulsen a cualquier estudiante que intimide o acose a otros en el campus. Debe decir claramente que el concepto de «privilegio blanco» constituye un prejuicio racial grave contra una clase entera de personas.

Debe decir que si bien el odio contra los musulmanes es malo, el cargo de «islamofobia» se está utilizando como un arma para silenciar el debate legítimo y que los ministros no lo tolerarán. Y debería pedir a la comunidad musulmana que aborde el antisemitismo generalizado entre sus miembros que está teniendo un impacto desproporcionado en la seguridad de los judíos británicos.

Desafortunadamente, nada de esto es probable. El miedo a hablar identificado por Khan se apodera del propio gobierno.

Khan recomienda un nuevo organismo para establecer un «marco de evaluación nacional de cohesión» que recopile datos relevantes de las autoridades locales. Pero esto no abordará la raíz del problema: una confusión ideológica profunda y generalizada y una ausencia aún más profunda de valentía.