Newcastle United’s co-owner faces repaying £3.4 million loan.

El juez ha afirmado que las afirmaciones de que Amanda Staveley, co-propietaria del Newcastle United, no estaba obligada a devolver un préstamo de más de £3 millones estaban en el «reino de la fantasía».

Staveley, quien en 2021 lideró una oferta de adquisición del club de la Premier League, se enfrenta a tener que pagar a un magnate griego de la industria naviera en el marco de una batalla de bancarrota en el Tribunal Superior.

Victor Restis ha presentado una petición de quiebra contra la empresaria de 50 años, en la cual alega que Staveley es responsable de pagarle £3.4 millones que le debe por una inversión que hizo en sus proyectos empresariales.

Staveley había pedido a un juez que desestimara la solicitud, y sus abogados afirmaron en una audiencia este mes que tenía «sólidos fundamentos para negar su responsabilidad» y que la disputa debería resolverse fuera del tribunal.

Sin embargo, Daniel Schaffer, el juez, rechazó su solicitud, diciendo que la disputa debería ser tratada en el tribunal y dictaminando que Staveley es responsable de devolver el préstamo.

Restis tiene hasta el 22 de abril para presentar una petición de quiebra después de la decisión, a menos que Staveley pague la deuda antes de esa fecha.

Ted Loveday, representante de Staveley, había dicho al tribunal en declaraciones por escrito que era «punto común» que Restis había realizado una inversión de £10 millones en los proyectos empresariales de Staveley en 2008.

Restis emitió inicialmente una demanda estatutaria en mayo pasado por £36.8 millones, que incluía el préstamo pendiente y lo que Loveday describió como intereses «exorbitantes» de £31.3 millones.

Sin embargo, el equipo legal del magnate naviero finalmente retiró la reclamación por intereses y costos legales para perseguir solo el saldo pendiente del préstamo.

El tribunal escuchó que Staveley firmó documentos entre 2017 y 2021 que la hacían personalmente responsable de un préstamo de Restis.

Su abogado argumentó que la empresaria había sido intimidada para firmar esos acuerdos, que habían sido «obtenidos bajo coacción, influencia indebida y/o tergiversación».

Sin embargo, en su fallo, el juez dijo que la responsabilidad de Staveley estaba «demostrada de manera concluyente» en los documentos y que «desafía la creencia» que ella no entendiera que era responsable, agregando que la afirmación «se adentra en el reino de la fantasía y es completamente implausible».

El juez agregó que no había «evidencia» de que Staveley estuviera bajo coacción por parte de Restis o sus abogados.

Hubo claras presiones comerciales sobre Staveley, dijo el juez, pero Restis «tenía todo el derecho a presionar por el pago».

Staveley no estuvo presente en el tribunal para escuchar los comentarios del juez. Después del fallo, un portavoz de la empresaria dijo que tenía la intención de apelar.